Fjernelse eller hindring af adgang til information - Foreneligt med Ytrings- og informationsfriheden?
Oversat titel
Removing or disabling access to information - Compatible with freedom of expression and information?
Forfatter
Pedersen, Pia Borg
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2020
Afleveret
2020-05-19
Resumé
Specialet undersøger, om hostingformidleres pligt til at fjerne eller hindre adgang til ulovligt indhold efter den danske e-handelslov er forenelig med ytrings- og informationsfriheden beskyttet af Grundlovens § 77 og EMRK artikel 10. Med udgangspunkt i dansk forfatnings- og menneskeret, e-handelsloven og e-handelsdirektivet samt relevant dansk og EU-retlig praksis (bl.a. om forbud og blokering) gennemfører specialet en juridisk analyse af de betingelser, der giver formidlere ansvarsfrihed, herunder kravet om en teknisk, automatisk og passiv rolle, fraværet af generel overvågningspligt og pligten til at handle ved kendskab til ulovligt indhold. Analysen peger på, at forbud og blokkering er uproblematiske, når et website udelukkende indeholder ulovligt materiale, men kan være indgribende, hvor lovligt og ulovligt indhold blandes, og derfor kræver en proportionalitetsafvejning. Forebyggende foranstaltninger som filtrering er ofte ineffektive og kan overblokere lovligt indhold, hvilket risikerer at stride mod ytrings- og informationsfriheden. Den funktionelle forskydning mod en “internetpoliti”-rolle for formidlere rejser desuden censurspørgsmål, mens efterfølgende ansvar i udgangspunktet er foreneligt med § 77. Samtidig kan for vidtgående ansvar medføre en nedkølende effekt for ytringer og hæmme udviklingen af informationssamfundstjenester, i strid med direktivets formål. Specialet fremhæver behovet for, at domstolene afvejer interesserne konkret og fastsætter legitime, proportionerede krav, som både sikrer effektiv rettighedsbeskyttelse og værner den offentlige debat.
This thesis examines whether hosting providers’ duty to remove or disable access to illegal content under the Danish e-commerce act is compatible with the freedoms of expression and information protected by Section 77 of the Danish Constitution and Article 10 of the ECHR. Drawing on Danish constitutional and human rights law, the e-commerce act and Directive, and relevant national and EU case law (including injunctions and blocking), it presents a legal analysis of the safe-harbor conditions, including the requirement that intermediaries act in a merely technical, automatic and passive manner, the absence of a general monitoring obligation, and the duty to act upon knowledge of illegality. The analysis indicates that injunctions are unproblematic where a site hosts only illegal material, but become intrusive when legal and illegal content are intermingled and therefore require a proportionality assessment. Preventive measures such as filtering tend to be ineffective and may over-block lawful content, potentially conflicting with freedom of expression. Shifting intermediaries into an “internet police” role raises censorship concerns, while subsequent liability is in principle compatible with Section 77. At the same time, overly burdensome liability may chill speech and hinder the development of information society services, contrary to the Directive’s aims. The thesis underscores the need for courts to balance interests case by case and to craft legitimate, proportionate requirements that ensure effective protection without undermining democratic debate.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]