En undersøgelse af domstolenes baggrund for at idømme forvaringsdomme

A research regarding The Danish Court system and their reasoning for sentencing to a judgement of Special Detention

Abildtrup, Anna Lykke

4. semester

Jura, Kandidat

2016

57

Specialet undersøger, hvilke kriterier og begrundelser domstolene lægger til grund for at idømme forvaring efter straffelovens § 70. Med udgangspunkt i en gennemgang af forvaringsbestemmelsens udvikling siden indførelsen i 1973 og ændringen i 1997, beskrives straffeprocessen, mentalundersøgelser og Retslægerådets rolle. Metoden bygger på litteraturstudier og analyse af retspraksis inden for grov vold og drab, trusler samt voldtægt og andre seksualforbrydelser, og omfatter også sager om prøveudskrivning, ophævelse og ændring af forvaringsdomme. Fundene peger på en vis konsekvens i praksis: Ved grove volds- og drabssager tillægges tidligere kriminalitet stor vægt, og førstegangstilfælde uden forudgående kriminalitet fører sjældent til forvaring, mens gentagen kriminalitet kan være afgørende selv ved forsøg. Ved trusler er det betydningsfuldt, om de fremsættes direkte, og hvor alvorlig tidligere vold er. Ved seksualforbrydelser idømmes forvaring typisk ved flere overgreb mod relativt ukendte personer, mens intra-familiære overgreb sjældnere anses for at udgøre en generel farlighed. Udtalelser fra Retslægerådet og mentalundersøgelser indgår i domstolenes risikovurdering. Sager om ændring, ophævelse og prøveudskrivning viser, at forvaring er vanskelig at få ændret eller ophævet, da domstolene kræver høj sikkerhed for, at risikoen er bortfaldet. Samlet konkluderer specialet, at praksis er forholdsvis konsistent, og at der er faglige grunde til at opretholde forvaring som retslig foranstaltning for særligt farlige lovovertrædere.

This thesis examines the criteria and reasoning courts apply when imposing special detention (forvaring) under section 70 of the Danish Criminal Code. It traces the provision’s development since its introduction in 1973 and its revision in 1997, and outlines the criminal procedure, psychiatric assessments, and the role of the Medico-Legal Council. The method is based on literature review and analysis of case law covering serious violence and homicide, threats, and rape and other sexual offenses, as well as decisions on test release, modification, and annulment of special detention orders. Findings indicate a degree of consistency: in cases of serious violence and homicide, prior offending weighs heavily; first-time brutal offenses without a criminal history rarely result in special detention, whereas repeated offending can be decisive even in attempts. For threats, whether they are direct and the severity of prior violence matters. In sexual offense cases, multiple assaults against relatively unknown victims typically lead to special detention, while intra-family offenses are less often deemed to reflect general dangerousness. Courts consider psychiatric evaluations and opinions from the Medico-Legal Council in their risk assessments. Cases on modification, annulment, and test release show that special detention is difficult to change or end, as courts require high confidence that the risk has disappeared. Overall, the thesis finds practice to be relatively consistent and argues there are professional reasons to retain special detention for particularly dangerous offenders.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter