En analyse af knock-for-knock regimets retsvirkning i dansk ret

An analysis of the knock-for-knock regime's legal effect in Danish law

Jensen, Charlotte ; Mathiasen, Sofie Ellen ; Pape, Anders Rydahl

4. semester

Erhvervsøkonomi-jura, Kandidat

2022

2022-05-19

79

Afhandlingen undersøger, hvilken retsvirkning knock-for-knock-ansvarsregimer har i erhvervsaftaler efter dansk ret, og hvordan dette adskiller sig fra engelsk ret. Knock-for-knock fordeler risikoen ved, at hver part bærer eget tab (fx skader på egne ting og ansatte) uanset skyld, og anvendes især i offshore-industrien. På grund af begrænset dansk retspraksis analyseres Aftalelovens § 36 og relevante fortolkningsprincipper samt norske afgørelser (da dansk og norsk kontraktret har fælles rødder) og engelsk praksis, med en retsdogmatisk og komparativ metode. Analysen viser, at danske domstole generelt er tilbageholdende med at tilsidesætte forhandlede erhvervsvilkår efter § 36, særligt når vilkårene er branchepraksis, gensidige og forsikringsmæssigt håndterbare; kun særligt usædvanlige eller byrdefulde vilkår tilsidesættes eller modereres. Ansvarsbegrænsninger, der også omfatter grov uagtsomhed, er ikke nødvendigvis ugyldige efter § 36, men fortolkes som udgangspunkt ikke at dække grov uagtsomhed, medmindre dette er klart angivet. Dermed forventes en almindeligt udformet knock-for-knock-klausul som regel at have tilsigtet virkning i dansk ret, mens klar ordlyd er afgørende, hvis dækning af grov uagtsomhed ønskes. Sammenlignet hermed giver engelsk erhvervskontraktsret en mere vidtgående aftalefrihed uden generel begrænsning som § 36, så også usædvanlige og byrdefulde vilkår kan anerkendes; dog kræver også engelsk ret tydelig ordlyd for, at ansvarsfraskrivelser omfatter uagtsomhed. Forskelle i forståelsen af “gross negligence” kan føre til afvigende resultater mellem systemerne.

This thesis examines the legal effect of knock-for-knock indemnity regimes in commercial contracts under Danish law and how this differs from English law. Knock-for-knock allocates risk by having each party bear its own losses (e.g., damage to its own property and personnel) regardless of fault, and is common in the offshore industry. Due to limited Danish case law, the study applies a doctrinal legal analysis of the Danish Contracts Act § 36 and interpretive principles, and supplements this with Norwegian case law (given the shared Nordic contract law heritage) and a comparison with English law. The analysis finds that Danish courts are generally reluctant to set aside negotiated commercial terms under § 36, especially where clauses reflect industry practice, are reciprocal, and insurable; only particularly unusual or burdensome terms are excluded or modified. Liability limitations that purport to include gross negligence are not automatically invalid under § 36, but as a matter of interpretation Danish courts ordinarily do not read clauses to cover gross negligence unless this is clearly stated. Consequently, a generally drafted knock-for-knock clause is expected to have its intended effect under Danish law, while clear wording is crucial if coverage of gross negligence is intended. By contrast, English commercial contract law imposes no general restriction comparable to § 36, allowing broader freedom of contract so that even unusual and onerous terms may be enforced; however, English courts likewise require clear drafting for clauses to cover negligence. Divergent uses of the concept of “gross negligence” may lead to different outcomes across the two systems.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter