Dommeres deltagelse i beslutning om varetægtsfængsling og hovedforhandling i straffesag - En genvurdering af habilitetsspørgsmålet
Oversat titel
Judges' participation in ruling custody orders and their participation in the main proceedings - a reevaluation of the impartiality question
Forfatter
Jepsen, Sofie Stokholm
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2018
Resumé
Specialet genvurderer dommeres habilitet i straffesager, når samme dommer tidligere har truffet afgørelse om varetægtsfængsling af den tiltalte. Anledningen er EMD’s dom i Hauschildt mod Danmark (1989) og den efterfølgende danske praksis, hvorefter dommere som udgangspunkt er inhabile i hovedforhandlingen, hvis de har medvirket til varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 2 (særligt bestyrket mistanke). Problemstillingen er, om inhabilitet bør indtræde efter enhver varetægtsafgørelse – også efter § 762, stk. 1 – for at styrke beskyttelsen af retten til en uafhængig og upartisk domstol, jf. EMRK art. 6. Metodisk gennemgås gældende ret (lovgivning, retspraksis og retsprincipper) om habilitet, uafhængighed og upartiskhed samt regler og praksis om varetægtsfængsling og dommeres afvisning/recusation, suppleret med analyser af juridisk litteratur og praktikernes synspunkter. Analysen peger på, at inhabilitet ved enhver varetægtskendelse kan styrke retssikkerheden, bl.a. fordi dommere i praksis kan undgå inhabilitet ved at henvise til § 762, stk. 1 i stedet for stk. 2. Specialet konkluderer, at der er væsentlige hensyn at afveje, men at den tiltaltes ret til en uafhængig og upartisk domstol alt i alt bedst tilgodeses enten ved at indføre generel inhabilitet ved varetægtsafgørelser eller ved klarere retningslinjer for, hvornår § 762, stk. 1 og stk. 2 anvendes, fx ved at kræve en udtrykkelig stillingtagen til stk. 2 før stk. 1.
This thesis re-examines judges’ impartiality in criminal cases when the same judge has previously ordered pre-trial detention of the defendant. The issue is framed by the European Court of Human Rights’ 1989 judgment in Hauschildt v Denmark and subsequent Danish practice, under which judges are generally disqualified from the main hearing if they participated in detention decisions based on section 762(2) of the Administration of Justice Act (a particularly strong suspicion). The central question is whether recusal should follow any detention order—also under section 762(1)—to better safeguard the right to an independent and impartial tribunal under ECHR Article 6. Methodologically, the thesis surveys applicable Danish law (legislation, case law, and principles) on competence, independence, and impartiality, along with rules and practice on pre-trial detention and judicial recusal, and includes analysis of legal scholarship and practitioners’ views. The analysis indicates that recusal after any detention order could enhance legal certainty, partly because judges can, in practice, avoid disqualification by relying on section 762(1) rather than 762(2). The thesis concludes that, while important countervailing considerations exist, the defendant’s right to an independent and impartial tribunal would overall be better secured either by introducing general recusal after detention decisions or by adopting clearer criteria for when sections 762(1) and 762(2) apply, for example by requiring an explicit determination under 762(2) before 762(1).
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]