Den identitetspolitiske slagmark - En kvalitativ undersøgelse af den aktuelle identitetspolitiske debat

The battlefield of identity politics - A qualitative study of the current debate on identity politics

Christensen, Emma Fredberg

4. semester

Sociologi (cand.scient.soc), Kandidat

2023

2023-06-01

74

Denne specialeafhandling undersøger den aktuelle identitetspolitiske debat med fokus på, hvordan ’almindelige mennesker’ i deres hverdag forstår, forholder sig til og diskuterer identitetspolitik. Udgangspunktet er, at debatten ofte er polariseret og domineret af offentlige intellektuelle, mens hverdagsstemmer står mindre tydeligt. Empirien bygger på to kvalitative fokusgruppeinterview i København og Aalborg med åbent rekrutterede deltagere, hvor eneste kriterium var at have en holdning til identitetspolitik. Grupperne bestod af kvinder og mænd i alderen 24–61 år, overvejende veluddannede og primært med etnisk dansk baggrund (to deltagere med rødder i hhv. Asien og Færøerne). Med en adaptiv forskningsstrategi, inspireret af begreber fra Axel Honneth, Nancy Fraser og Erving Goffman om anerkendelse, krænkelse, retfærdighed og stigma, samt en hermeneutisk og socialkonstruktivistisk tilgang, belyses, hvordan erfaringer former forståelser og debatpraksisser. Analysen viser, at deltagerne samtidig føler sig som både insiders og outsiders i debatten: De opfatter identitetspolitik som noget, der på én gang er fjernt og ikke umiddelbart vedkommende, men som alligevel engagerer, fordi den berører universelle og eksistentielle spørgsmål. Hvem man taler med, påvirker, hvad og hvordan man taler. Deltagerne nuancerer synspunkter undervejs, men fastholder en position som både empatisk og neutral. Afhandlingen peger dermed på en grundlæggende ambivalens: ’Almindelige mennesker’ deltager i og distancerer sig fra debatten på samme tid og oplever både at have intet at miste og noget at kæmpe for.

This thesis explores the current debate on identity politics by examining how ‘ordinary people’ understand, relate to, and discuss the topic in their everyday lives. It starts from the observation that the public conversation is highly polarized and largely shaped by public intellectuals, while everyday voices are less prominent. The empirical material consists of two qualitative focus group interviews in Copenhagen and Aalborg, recruited through an open strategy where the sole criterion was having an opinion on identity politics. The groups included men and women aged 24–61, were mostly well-educated, and primarily had an ethnic Danish background (with two participants with roots in Asia and the Faroe Islands). Using an adaptive research strategy informed by concepts from Axel Honneth, Nancy Fraser, and Erving Goffman on recognition, violation, justice, and stigma, and a hermeneutic, social-constructivist approach, the study investigates how experiences shape understandings and debating practices. The analysis shows that participants simultaneously feel like insiders and outsiders to the debate: they perceive identity politics as both distant and not directly relevant, yet still engaging because it raises universal and existential questions. Who they talk to strongly shapes what and how they discuss. While participants gain new perspectives, they tend to maintain a stance that is both empathetic and neutral. Overall, the thesis points to a core ambivalence: ‘ordinary people’ both participate in and distance themselves from the debate, feeling they have nothing to lose yet still something to fight for.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Identitetspolitik ; Race ; Etnicitet ; Køn ; Debat ; Anerkendelse ; Krænkelse ; Woke ; Privilegieblind ; Krænkelseskultur ; Stigma ; Retfærdighed ; Deltagelseslighed ; Axel Honneth ; Erving Goffman ; Nancy Fraser ; Kvalitativ metode ; Fokusgruppeinterviews ; Adaptiv strategi ; Socialkonstruktivisme ; Hermeneutik

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter