Dagbodsudløsende mellemterminer i entrepriseretten
Oversat titel
Intermediate terms in construction law
Forfattere
Sommer, Ulrik Lindstrøm ; Iversen, Mads ; Malmberg, Stig Suhr
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2021
Antal sider
92
Resumé
Specialet undersøger, hvornår og på hvilke betingelser dagbøder kan kræves for overskridelse af mellemterminer (kritiske terminer, milepæle) i danske byggeentrepriser, når AB 92 eller AB 18 er vedtaget. Med udgangspunkt i den retsdogmatiske metode analyseres AB-vilkårene, voldgiftspraksis (herunder KFE 1996.47), betænkninger og litteratur. Under AB 92 måtte betingelserne udledes af praksis, som opstillede fire krav: klar og utvetydig hjemmel i kontraktgrundlaget, at mellemterminen tjener til at sikre byggeriets afgørende frister, løbende notering af forsinkelsen og ganske særlige omstændigheder ved større samlet dagbod end for slutfristen. AB 18 har i § 40, stk. 4-5, kodificeret fire betingelser for dagbodsudløsende mellemterminer med henblik på at skabe klarhed. Specialet konkluderer, at retstilstanden under AB 18 i det væsentlige svarer til den under AB 92, men at ordlyden i AB 18 muligvis udvider kriteriet “afgørende for byggeriet” til også at omfatte “andre væsentlige forhold”, hvilket ikke kan afgøres endeligt. Kravet om “ganske særlige omstændigheder” er ikke videreført som selvstændig betingelse, men kan tænkes indlæst i vurderingen af, om mellemterminen vedrører kritiske frister. Undersøgelsen peger dermed på, hvilke kontraktuelle formuleringer og dokumentationskrav bygherrer og entreprenører bør have for øje, hvis dagbøder skal kunne gøres gældende for mellemterminer.
The thesis examines when and under what conditions daily penalties can be claimed for exceeding intermediate deadlines (critical dates, milestones) in Danish construction contracts governed by AB 92 or AB 18. Using a doctrinal legal method, it analyzes the AB terms, arbitral case law (including KFE 1996.47), preparatory materials, and scholarly literature. Under AB 92, the conditions had to be inferred from practice, which established four requirements: a clear and unambiguous contractual basis, that the intermediate term safeguards the project’s crucial deadlines, continuous recording of delay, and very special circumstances where the accumulated daily penalty exceeds that related to the final delivery. AB 18 section 40(4)-(5) codifies four conditions for penalty-triggering intermediate terms to promote clarity. The thesis concludes that AB 18 largely mirrors the legal position under AB 92, although its wording may broaden “crucial for the construction” to include “other significant matters,” which cannot be definitively determined. The “very special circumstances” requirement is not retained as a separate condition, but may be read into the assessment of whether the term concerns critical deadlines. The study thus highlights the contractual drafting and documentation practices that owners and contractors should consider if daily penalties are to apply to intermediate deadlines.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]
Emneord