Bør Vi Gøre Det for Danmark? Et Speciale om Forplantningsetik

Should We Do It for Denmark? A Master's Thesis on Reproductive Ethics

Green, Jesper Johannes Frøstrup ; Lind, Toke Köhne

4. semester

Anvendt Filosofi, Kandidat

2017

2017-05-31

118

Specialet undersøger forplantningsetik med udgangspunkt i den danske debat om den såkaldte ældrebyrde og slogans som “Do it for Denmark”, og stiller spørgsmålet: Under hvilke omstændigheder er det etisk retfærdiggjort at skabe et menneskeliv? Gennem en analytisk tilgang afklarer projektet først, med Derek Parfits ingen-identitetsproblem, hvordan vi overhovedet kan tale meningsfuldt om fremtidige og potentielle personer. Herefter analyseres David Benatars anti-natalisme, der bygger på antagelsen om, at lidelse er uundgåelig, at ikke-eksistens ikke berøver nogen noget, og at fortsat forplantning derfor øger verdens samlede smerte. Som modstykke gennemgås Jeff McMahans skelnen mellem komparative og ikke-komparative skader og goder, hvor goder i mange tilfælde kan opveje onder, så skabelse af liv kan være tilladelig. Specialet forlader dernæst det rent konsekventialistiske spor med Friedrich Nietzsche, der afviser en ren fordele/ulemper-kalkule og i stedet sætter mening—selv når den forudsætter lidelse—i centrum. Endelig inddrages en deontologisk vinkel hos David Wasserman, som imødegår påstanden om, at forplantning nødvendigvis er selvisk, og åbner for, at børn kan ønskes af uselviske grunde. I den afsluttende diskussion sammenholdes disse positioner, både hvor de modsiger anti-natalismen og hvor de pro-natale begrundelser indbyrdes afviger. Konklusionen er todelt: en neutral meta-vurdering, der identificerer værdien i uenigheden og dens grundlæggende præmisser og intuitioner, samt en pragmatisk dom, hvor forfatterne trods indbyrdes uenighed kan enes om, at Benatars projekt forekommer for upraktisk til at være relevant som samfundsmæssig eller global politik.

This thesis examines procreation ethics against the backdrop of Denmark’s public debate on population aging and calls to “Do it for Denmark,” asking: Under what circumstances is creating a human life ethically justified? Using an analytical approach, it first employs Derek Parfit’s non-identity problem to clarify how ethics can meaningfully address future and potential persons. It then analyzes David Benatar’s anti-natalism, which rests on the inevitability of suffering, the view that non-existence deprives no one, and the conclusion that procreation increases the world’s overall pain. As a counterpoint, Jeff McMahan’s distinction between comparative and non-comparative harms and benefits is presented to show that benefits can often outweigh harms, making life creation permissible in many cases. Departing from a purely consequentialist frame, the thesis turns to Friedrich Nietzsche, who rejects a harms–benefits calculus and centers meaning—even where it requires suffering—as the relevant measure. A deontological perspective from David Wasserman is also included, challenging the claim that procreation is inherently selfish and allowing that children may be sought for unselfish reasons. The concluding discussion juxtaposes these positions, highlighting both their challenges to anti-natalism and their internal disagreements among pro-natalist views. The conclusion is twofold: a neutral meta-assessment that draws value from the disagreements and their underlying premises and intuitions, and a pragmatic judgement in which, despite their differences, the authors agree that Benatar’s project is too impractical to be viable as societal or global policy.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Antinatalisme ; Benatar ; Parfit ; McMahan ; Etik ; Antinatalism ; Reproduction ; Nietzsche ; Existentialism ; Eksistentialisme ; Spies ; Ældrebyrde ; Ageing Crisis ; Lykke ; Utilitarianism ; Utilitarisme ; Deontology ; Deontologi ; Misantropi

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter