Bestyrelsens erstatningsansvar

The Board of Directors' liablities

Koustrup-Lund, Henrik ; Mellergaard, Alex ; Gramstrup, Mads

4. semester

Erhvervsøkonomi-jura, Kandidat

2020

2020-05-18

57

Specialet undersøger, hvornår og på hvilket grundlag bestyrelsesmedlemmer i kapitalselskaber kan ifalde erstatningsansvar. Med udgangspunkt i erstatningsrettens grundbetingelser og selskabslovens §§ 361 og 115 gennemføres en retsdogmatisk analyse af lovgivning, retspraksis og juridisk litteratur. Undersøgelsen belyser culpabedømmelsen af bestyrelsen, herunder om bestyrelsesansvaret nærmer sig et professionsansvar, betydningen af bestyrelsens pligter og beslutningsgrundlag, informationstilførsel og rapporteringssystemer, samt ansvaret ved fortsat drift efter håbløshedstidspunktet. På baggrund af den gennemgåede praksis konkluderes, at domstolene anvender en almindelig culpabedømmelse med en adfærdsnorm baseret på, hvordan et forsvarligt bestyrelsesmedlem ville handle, og at bestyrelser ikke bedømmes som professionelle. Enkeltstående fejl kan derfor accepteres, hvorimod tilsidesættelse af pligter kan udløse ansvar, hvis det medfører tab. Ufuldstændige oplysninger til bestyrelsen kan indgå som formildende omstændighed, samtidig med at domstolene inddrager betragtninger svarende til Business Judgment Rule ved skønsmæssige beslutninger. Ved vurderingen af ansvar for fortsat drift efter håbløshedstidspunktet tillægges blandt andet vægt, om der foregår seriøse forhandlinger om at videreføre virksomheden.

The thesis examines when and on what basis company directors may incur liability under Danish law. Drawing on the general elements of tort law and Sections 361 and 115 of the Danish Companies Act, it conducts a doctrinal analysis of legislation, case law, and legal scholarship. The study explores the standard of care applied to boards, whether directors are assessed as professionals, the impact of statutory duties and the decision-making basis, the role of information flows and reporting systems, and liability risks when trading continues past the point of hopelessness. Based on the reviewed case law, Danish courts apply an ordinary negligence assessment anchored in how a prudent board member would act, and boards are not judged as professionals. Isolated mistakes may therefore be tolerated, whereas breaches of duties can trigger liability if they cause loss. Incomplete information provided to the board may operate as a mitigating factor, and courts take into account considerations akin to the Business Judgment Rule for judgment-based decisions. In assessing liability for continued trading after the point of hopelessness, factors include whether there are genuine negotiations to continue operations.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter