Arbitrærhed i USA's retssystem: En undersøgelse af dødsstraffens anvendelse i USA

Arbitrariness in the U.S. Legal System: A Study of the Application of the Death Penalty in the United States

Lybæk, Sally Kannegaard

4. semester

Anvendt Filosofi, Kandidat

2025

2025-06-02

57

Dødsstraf er stadig lovlig i 27 af USA's 50 delstater, men dens brug er svær at forsvare i lyset af veldokumenterede racemæssige og socioøkonomiske skævheder i strafferetsystemet. Dette speciale undersøger, om dødsstraf kan forsvares moralsk i et system præget af sådan bias. Undersøgelsen kombinerer nærlæsninger af centrale afgørelser fra USA's Højesteret (Furman v. Georgia og Gregg v. Georgia), sammenligninger af ældre og nyere empiriske studier for at se, hvordan statistikkerne har ændret sig, samt arbejde med vigtige filosofiske positioner. Den diskuterer Michael Moores gengældelsesteori (straf som fortjent gengæld), Antony Duffs kommunikative teori (straf som moralsk tilkendegivelse), Van den Haags sociologiske perspektiv og Nathansons abolitionistiske synspunkt og sætter dem i dialog. Ved at forene data og teori kortlægger specialet nutidens debat om dødsstraf. Analysen finder vedvarende "race-of-victim"- og "race-of-defendant"-effekter - dvs. at afgørelser påvirkes af både ofrets og den tiltaltes race - hvilket afslører svagheder i det amerikanske system. For at holde diskussionen fair fokuserer specialet på hypotetiske sager, hvor de tiltalte er lige skyldige, og forbrydelserne er sammenlignelige, så forskelle i alvor eller skyld ikke forvrider billedet. Disse empiriske mønstre udfordrer flere filosofiske begrundelser, også dem der i princippet kan acceptere dødsstraf. Selv hvis en teori som Moores kan retfærdiggøre dødsstraf under ideelle forhold, er den langt sværere at forsvare i mødet med systemisk bias, vilkårlighed og ulige anvendelse. Legitimiteten afhænger ikke kun af abstrakt moralsk fortjeneste, men også af om institutionerne kan administrere straffen retfærdigt i praksis. Specialet konkluderer, at afskaffelse af dødsstraf i de resterende 27 delstater er det mest egnede skridt til at begrænse diskrimination. Afskaffelse vil ikke i sig selv fjerne racisme eller klasseskel i strafferetten, men den fjerner den straf, hvor skævhederne er mest dødelige og sværest at rette op på - et nødvendigt, om end delvist, skridt mod en mere forsvarlig straffepraksis.

In 27 of the 50 U.S. states, the death penalty remains legal, yet its fairness is hard to defend given well-documented racial and socioeconomic bias in the criminal justice system. This thesis asks whether capital punishment can be morally justified within such a biased system. The study combines close readings of key U.S. Supreme Court decisions (Furman v. Georgia and Gregg v. Georgia), comparisons of older and newer empirical studies to see how statistics have changed, and engagement with major philosophical accounts. It discusses Michael Moore's retributive theory (punishment as deserved), Antony Duff's communicative theory (punishment as moral censure), Van den Haag's sociological perspective, and Nathanson's abolitionist view, setting them in conversation. Bringing together data and theory, the thesis maps the current landscape of the death-penalty debate. The analysis finds persistent "race-of-victim" and "race-of-defendant" effects - that is, case outcomes vary with the race of both victim and defendant - revealing flaws in the U.S. system. To keep the discussion fair, it focuses on hypothetical cases where defendants are equally guilty and the crimes are comparable, so differences in severity or culpability do not drive the results. These empirical patterns unsettle many philosophical justifications, including those that might permit capital punishment under ideal conditions. Even if a theory like Moore's could justify the death penalty in principle, it is far harder to defend in the face of systemic bias, arbitrariness, and unequal application. Legitimacy depends not only on abstract moral desert but also on whether real institutions can administer the penalty justly. The thesis concludes that abolishing capital punishment in the remaining 27 states is the most suitable step to limit discrimination. Ending the death penalty will not eliminate racism or classism in criminal justice, but it removes the punishment where those inequities are most lethal and least correctable - a necessary, if partial, move toward a more defensible penal order.

[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]

Retsfilosofi ; Dødsstraf

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter