Anvendelsen af straffelovens paragraf 279 a, om databedrageri i samspil med underslæb og mandatsvig.
Oversat titel
The usage of section 279 a of the criminal code, in conjunction with embezzlement and breach of trust.
Forfatter
Schjødt, Phillip Braae
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2022
Resumé
Vores hverdag og pengestrømme er i høj grad blevet digitale, og økonomisk kriminalitet er fulgt med online. Det har ændret anvendelsen af straffelovens bestemmelser siden 1986, hvor § 279 a om databedrageri blev indført. Bestemmelsen er formuleret meget bredt, så den kan bruges i mange forskellige situationer. Dette speciale undersøger, hvordan § 279 a anvendes i forhold til § 278 og § 280, fordi der ser ud til at være betydeligt overlap mellem bestemmelserne om økonomisk kriminalitet. Formålet er at vurdere, om § 279 a reelt fungerer som en opsamlingsbestemmelse for digitale sager og dermed gør de andre bestemmelser mindre relevante, eller om § 278 og § 280 fortsat har selvstændig betydning. Undersøgelsen bygger på analyser af domsudskrifter, hvor domstolene anvender § 278, § 279 a og § 280 i sager, hvor tiltalte har brugt digitale platforme. Analysen ser på, hvilke hensyn retten lægger vægt på, hvordan bestemmelserne begrundes, og om nogle sager lige så vel kunne have været dømt efter en anden bestemmelse. Mange sager med digitale handlinger kan falde ind under § 279 a, hvilket skaber overlap og usikkerhed om, hvilken paragraf der bør bruges. Overlap opstår også, fordi forskellige led af samme forhold kan falde under forskellige bestemmelser. Når sanktionerne i praksis vurderes som ensartede, kan anklagemyndigheden have et vist valg mellem bestemmelserne. Konklusionen er, at § 278 og § 280 fortsat anvendes og har en rolle i retssystemet, selv om den er mindre end før 1986. Den brede rækkevidde af § 279 a gør, at den ofte anvendes i sager, hvor digitale midler bruges til at opnå økonomisk gevinst. Alligevel er § 278 og § 280 fortsat relevante i sager, hvor de beskyttelseshensyn, de er indført for at varetage, passer bedst til sagens fakta.
Daily life and money flows have become digital, and financial crime has followed into the online space. This shift has changed how the criminal code is applied since 1986, when section 279a on data fraud was introduced. Because this provision is worded very broadly, it can cover many different situations. This thesis examines how section 279a is used compared with sections 278 and 280, because there appears to be significant overlap among these financial crime provisions. The aim is to assess whether section 279a effectively functions as a catch-all for digital cases—potentially making the others less relevant—or whether sections 278 and 280 still have a distinct role. The study analyzes court transcripts in which sections 278, 279a, and 280 are applied in cases where defendants used digital platforms. It looks at what the courts consider important, how they justify their choice of provision, and whether some cases could equally have been brought under a different section. Many cases involving online conduct can fit under section 279a, creating overlap and uncertainty about which section to use. Overlap also arises because different parts of the same course of conduct may fall under different provisions. When the expected punishment is similar, prosecutors may have discretion to choose among sections. The conclusion is that sections 278 and 280 still have a place in the current court system, although their scope is smaller than it was before 1986. The broad reach of section 279a means it is often used in cases where digital tools are used to gain financially. Even so, sections 278 and 280 remain relevant in cases where the specific legal interests they protect fit the facts best.
[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]
Emneord