Aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 3 – En analyse af hvorvidt mellemholdingreglen gyldigt kan håndhæves i overensstemmelse med EU-retten

Aktieavancebeskatningslovens § 4 A, subsection 3 – An analysis of whether the intermediate holding company rule can be enforced in concordance with EU law

Bønlykke, Mikael ; Bastholm, Dan

4. semester

Jura, Kandidat

2017

2017-05-10

74

Specialet undersøger, om den danske mellemholdingregel i aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 3 kan håndhæves i overensstemmelse med EU-retten, navnlig moder-/datterselskabsdirektivets art. 1, stk. 2 om misbrug og forbuddet mod generelle værnsregler som fortolket af EU-Domstolen. Baggrunden er direktivets skattefritagelse for udbytter ved mindst 10 pct. ejerandel, som nogle selskaber har søgt at opnå ved at samle ejerandele i et mellemholdingselskab; reglen i § 4 A, stk. 3 blev indført for at modvirke sådan omgåelse og anvendes også på udenlandske mellemholdingselskaber. Specialet identificerer, at bestemmelsen opleves som uklar og skaber retlig usikkerhed, og redegør detaljeret for, hvornår selskaber rammes af reglen. Metodisk foretages en retsdogmatisk analyse af § 4 A, herunder delbetingelserne i stk. 3, nr. 1-5, sammenholdt med moder-/datterselskabsdirektivets misbrugsbestemmelse, ligningslovens § 3 og EU-Domstolens praksis om rent kunstige arrangementer og forbud mod generelle anti-misbrugsregler. Analysen peger på en hovedproblematik: Mellemholdingreglen fremstår for uigennemsigtig til at opfylde EU-kravet om målretning mod rent kunstige konstruktioner og kan dermed også ramme ikke-kunstige selskabsstrukturer, hvilket undergraver direktivets formål om skattefrit udbytte; særligt antages majoritetskravet i § 4 A, stk. 3, nr. 5 at være i strid med forbuddet mod generelle værnsregler.

This thesis examines whether Denmark’s intermediate holding company rule in section 4 A(3) of the Act on Taxation of Share Capital Gains can be enforced in line with EU law, in particular Article 1(2) of the Parent-Subsidiary Directive on abuse and the prohibition of general anti-avoidance rules as interpreted by the Court of Justice of the European Union. The context is the Directive’s dividend exemption for parent companies with at least a 10% stake, which some groups have sought to access by pooling stakes in an intermediate holding company; section 4 A(3) was introduced to counter such circumvention and is applied to foreign intermediate holdings as well. The rule is experienced as ambiguous and creates legal uncertainty, and the thesis clarifies in detail when companies are caught by it. Methodologically, it applies a doctrinal legal analysis of section 4 A—including the conditions in subsection 3, nos. 1–5—read against the Directive’s abuse clause, Denmark’s general anti-avoidance rule and CJEU case law on wholly artificial arrangements and the ban on general anti-abuse rules. The analysis highlights a core concern: the intermediate holding rule appears too opaque to meet the EU requirement that anti-abuse measures specifically target wholly artificial arrangements, and thus may also capture genuine structures, undermining the Directive’s dividend exemption; in particular, the majority requirement in section 4 A(3)(5) is assumed to conflict with the prohibition on general anti-avoidance rules.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

EU-skatteret ; Mellemholdingreglen

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter