Aftale om entreprenørens pligt til projektering efter AB 18 § 17
Oversat titel
Agreement on the Contractor's Design Obligations pursuant to AB 18, Section 17
Forfatter
Oredsen, Christoffer Kildegaard
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2026
Afleveret
2026-05-13
Resumé
Specialet undersøger, hvornår en entreprenør anses for at have påtaget sig en pligt til at projektere efter AB 18 § 17, stk. 1. Med udgangspunkt i en retsdogmatisk metode gennemgås AB 18’s regler, relevant praksis og litteratur for at klarlægge entreprenørens ydelse og de almindelige krav hertil. Udgangspunktet er, at entreprenøren ikke har projekteringspligt, medmindre der er aftalt entreprenørprojektering, eller ydelsen er beskrevet som funktionskrav. Specialet analyserer, hvornår der foreligger en aftale om entreprenørprojektering, og påviser, at dette beror på en konkret vurdering, hvor bl.a. udtrykkelig angivelse i aftaledokumenterne eller faktisk udført projektering kan tillægges vægt. Det konkluderes, at entreprenørens tekniske løsningsforslag, som efterfølgende antages af bygherren, ikke i sig selv etablerer en aftale om projekteringspligt. Kravene til at anse en aftale for indgået varierer efter ydelsens karakter; der gælder skærpede krav for usædvanlige ydelser, mens der kan gælde lempeligere krav, hvor entreprenørprojektering er sædvanlig. Dernæst belyses den retlige betydning af bygherrens anvendelse af funktionskrav, forstået som overordnede funktionsmål, hvor entreprenøren har metodefrihed. Specialet konkluderer, at ægte funktionskrav indebærer en projekteringspligt for entreprenøren, men at kravene skal være klare og præcise i overensstemmelse med AB 18 § 4, stk. 2. Indskrænkninger i metodefriheden kan svække karakteren af funktionskrav, og indarbejdede detaljerede tegninger kan medføre, at kontrakten ikke længere kan karakteriseres som baseret på funktionskrav. Samlet bidrager specialet med kriterier for aftaleindgåelse om entreprenørprojektering og afgrænsningen af funktionskrav, så ansvar og risiko kan placeres mere forudsigeligt i entrepriseforhold.
This thesis examines when a contractor is deemed to have assumed a design obligation under AB 18 section 17(1). Using a legal-dogmatic approach, it analyses AB 18’s provisions together with case law and legal literature to clarify the contractor’s scope of work and the general requirements that apply. The starting point is that the contractor has no design duty unless contractor design has been agreed or the work is specified by functional requirements. The thesis assesses when an agreement on contractor design can be considered concluded and finds that this depends on a concrete assessment, where factors such as express statements in the contractual documents and actual performance of design work may carry weight. It concludes that a contractor’s technical solution proposals, even if adopted by the employer, do not in themselves establish an agreement to assume a design duty. The evidentiary threshold varies with the nature of the services: stricter where services are unusual, and more lenient where contractor design is customary. The thesis then analyses the legal significance of functional requirements, understood as overall performance objectives that leave the method to the contractor. It concludes that genuine functional requirements entail a design obligation for the contractor, but such requirements must be clear and precise in line with AB 18 section 4(2). Restrictions on method freedom may erode the functional character, and the inclusion of detailed drawings may mean the contract can no longer be characterised as based on functional requirements. Overall, the thesis provides criteria for establishing agreement on contractor design and for delineating functional requirements, supporting a more predictable allocation of risk and responsibility in construction contracts.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet fuldtekst]